新闻评论如何“破圈传播”

摘要：本文以近年来传播效果较好的主流媒体评论文章为研究对象，结合框架理论和公共领域理论，通过对“鼠头鸭脖”“胖猫事件”“年轻人上香”等典型案例的分析，发现新闻评论类“爆款”的生成主要遵循三重传播逻辑：通过意义建构重新定义公共议题，推动公众完成对新闻事件的再理解；通过情绪动员连接个体经验与社会情绪，引导公共讨论不断深入；通过公共认同进入公共话语，在持续传播中形成稳定公共概念、持续讨论议题与长效价值引导。三者共同构成了主流媒体新闻评论突破事实传播、实现“破圈传播”的内在机制，也为新时代主流媒体提升评论传播力、引导力和影响力提供了新的实践启示。

关键词：新闻评论；破圈传播；意义建构；情绪动员；公共认同

新闻会过去，评论却常常留下来。回顾近几年一些重大公共事件可以发现：事件发生时，最受关注的是新闻报道；热点逐渐降温之后，人们仍然不断引用、讨论的，往往是一篇评论文章。“鼠头鸭脖”事件如此，“胖猫事件”如此，“年轻人上香”也是如此。评论没有停留在新闻事实本身，而是把一次事件转化为持续的公共讨论。评论长效传播的这一特征，与移动互联网时代的信息传播环境密切相关。新闻事实的获取门槛持续降低，公众不再满足于知晓事件表象，更期待获得对事实的深度阐释。评论因此成为连接新闻事件与公共讨论的重要媒介。它帮助公众理解现实，也不断影响公众讨论现实的方式。

梳理近年来传播效果较好的主流媒体评论文章可以发现，不同媒体、不同题材的评论，传播路径却有不少共同点。有的评论重新组织了公众理解事件的方式，有的回应了社会情绪，有的则持续影响着人们讨论同类事件的话语和价值判断。本文将这些共同规律概括为三个关键词：意义建构、情绪动员和公共认同，并以此分析新闻评论类“爆款”的生成逻辑。

1

意义建构：重新定义公共议题

好评论，总能把新闻往前推一步。传播学中的框架理论（Framing Theory）认为，媒体对新闻事件的影响，并不止于传播事实，还体现在对事实的组织和解释。恩特曼（Entman）指出，媒体通过选择和强调特定元素来影响受众对事件的认知。新闻评论正是框架作用最集中的体现。面对同一新闻事实，评论关注的往往不是补充新的信息，而是重新组织已有事实，引导公众思考事件背后的社会问题。从近年来传播效果较好的主流媒体评论文章来看，这种意义建构主要体现在三个方面：现象解读、议题重构和价值建构。

（一）现象解读：让社会现象获得新的解释

一些社会现象之所以持续引发讨论，并不完全因为现象本身，而是因为它触碰了许多人共同面对的现实处境。评论介入之后，公众讨论的重点往往会发生变化，由现象本身转向现象背后的社会原因。北京日报客户端评论文章《忧心年轻人上香，不如关心他们在求什么》就是一个典型例子。面对“年轻人上香”这一社会现象，舆论最初更多停留在行为层面，部分人将这类心态简单标签化为“佛系”或“躺平”，也有人担忧年轻人正在逃避现实。此篇评论没有沿着这些判断继续讨论，而是把目光放到了年轻人的现实生活。文章提出，与其关注年轻人是否热衷上香，不如关注他们究竟在“求”什么。就业压力、婚恋焦虑、生活成本上升以及对未来的不确定感，被逐步纳入讨论视野。“上香”也由一种网络现象，变成了观察青年心理状态和社会环境的一扇窗口。这一变化，并非来自新闻事实的增加，而是来自观察角度的转换。同样一件事情，因为提出了新的问题，公众理解它的方式也随之改变。讨论不断深入，焦点逐渐从“年轻人为什么去寺庙”，转向“年轻人为什么需要一个释放压力的出口”。评论提供的，正是这样一种新的理解路径，新闻事件所承载的公共意义也因此得以不断延展。

（二）议题重构：让讨论跳出事件本身

新闻事件都有自己的事实边界，评论的传播力却常常来自边界之外。当公众围绕某事件反复争论时，评论往往会重新寻找真正值得讨论的问题，并推动舆论焦点发生转移。澎湃新闻“马上评”栏目文章《“鼠头”还是“鸭脖”，怎么就成了罗生门》便体现了这一特点。事件发生后，公众一直围绕异物究竟是什么展开讨论，学校和监管部门也不断回应“是不是鸭脖”的问题。然而，评论敏锐地捕捉到舆论持续升温的原因已经发生变化。真正引发公众关注的，不再只是异物本身，而是为什么调查结论难以获得信任。围绕这一变化，评论进一步分析了关键信息披露不足、调查依据缺乏说明、学校组织学生统一留言以及涉事学校曾发生类似事件等背景因素。随着讨论深入，“鼠头还是鸭脖”逐渐退居其次，“信息公开”“回应公众关切”“公信力”等问题开始进入舆论中心。新闻事件没有改变，公众讨论的问题已经发生改变，评论也由此完成了议题重构。

（三）价值建构：让新闻事件产生更长远的意义

优秀的新闻评论，很少停留在评价事件本身。它们更聚焦事件沉淀的价值，探寻事件可为社会带来何种启示与收获。澎湃新闻“马上评”栏目的《没有一条生命是为了牺牲而存在》，围绕四川木里森林火灾中消防员牺牲事件展开讨论。面对英雄牺牲，公众最直接的情感反应是缅怀和致敬，评论在此基础上继续追问：纪念英雄，是否还有另一种方式？文章提出“英雄值得歌颂，英雄也需要保护”，并将讨论延伸至消防体制改革、装备升级、职业保障以及生命价值等议题。由此，公众讨论逐渐从歌颂英雄转向珍视生命，从个体奉献转向制度建设。新闻事件带来的影响，也没有停留在一次情感共鸣，而是沉淀为对生命价值和公共治理的持续思考。这一评论之所以广泛传播，在于它推动了一次讨论重心的转移。舆论最初聚焦于英雄的牺牲与奉献，评论发表后，公众开始更多关注生命保护、职业保障和制度建设。对英雄最好的纪念，也由情感表达延伸到现实行动。一次新闻事件，因此拥有了更长久的公共价值。

这样的传播变化，在不少爆款评论中都可以看到。评论总是从具体事件起笔，却很少停留于事件本身。随着讨论不断深入，公众的关注逐渐转向更广阔的社会议题，事件背后的社会原因和公共价值也进入讨论视野。意义建构完成的，正是这样一次理解方式的转换。新闻事实没有改变，公众观察事实的角度已经发生变化。

2

情绪动员：从个体感受走向公共讨论

共鸣让讨论开始，理性让讨论继续。公共事件发生后，最先出现的通常是情绪。有人愤怒，有人同情，有人焦虑，也有人遗憾。社交媒体让这些情绪能够迅速得到表达，却未必能够持续汇聚。很多讨论来得快，散得也快，随着新的热点出现，很快便被新的情绪覆盖。主流媒体评论介入之后，舆论场开始发生变化。原本碎片化的个体感受得以相互联结，相似的个人经历被整合至统一的社会议题框架下展开探讨，私人情绪由此转化为公开的公共表达。在持续传播过程中，各类个体情绪不断聚合沉淀，部分偏激情绪也在对话中得到调适修正，推动公共讨论持续走向纵深。

（一）组织情绪：个体经验的共同表达

很多热点事件都会引发情绪共鸣，但共鸣并不意味着公共讨论已经形成。只有当越来越多的人意识到，自己的经历并非个案，而是具有普遍性的社会现象，情绪才会从个人体验进入公共表达。《工人日报》评论文章《“自愿”不能成为职场伤害的“美丽借口”》就是一个典型例子。游戏公司“员工自愿降薪10%”事件曝光后，不少劳动者感到荒谬、愤怒，也联想到自己曾经遭遇过类似情况。此类职场境遇长期普遍存在于各类企业，留存于大众各自的工作体验之中，却始终缺乏一套能够达成共识和可供集体使用的统一话语表达。评论没有停留于事件本身，而是将“奋斗者协议”“自愿996”“自愿放弃年休假”“自愿离职”等案例联系起来，把一次企业管理事件放到更广阔的劳动关系背景下进行讨论。文章提出的“被自愿”一词，很快进入媒体报道和网络讨论，也成为劳动者描述自身处境时广泛使用的表达。随着这一概念不断传播，越来越多的人开始意识到，自己面对的是一种具有普遍性的职场现象。至此，个体的不公平感不再只是个人情绪，而被组织为对劳动权益和劳动尊严的共同关切。由此可见，评论真正组织起来的，并非愤怒本身，而是一种共同的社会体验。情绪有了共同的表达，讨论也就拥有了继续深入的基础。

（二）校正情绪：让公共讨论回到事实与价值

情绪能够推动讨论，也可能改变讨论的方向。当情绪不断累积，事实反而容易被淹没，公共讨论也容易陷入立场对立。“胖猫事件”持续发酵期间，大量未经证实的信息在网络快速传播，围绕事件形成了激烈的舆论对抗。警方公布调查结果后，事实逐渐清晰，网络上的争论却没有立即停止。《中国妇女报》评论文章《“胖猫”事件带给我们的反思》没有继续追逐事件细节，而是把视线重新拉回法律事实和公共价值。文章围绕网络暴力、婚恋观念、新型婚育文化等问题展开讨论，提醒公众尊重事实、理性表达，也提醒舆论不能代替法律作出判断。随着讨论不断深入，公众关注的话题开始发生变化。围绕个案的是非争执逐渐减少，网络暴力、情感伦理、网络文明建设等问题进入舆论中心。这场讨论留下的，也不再只是一次情绪宣泄，而是一场关于公共表达和网络治理的集体反思。情绪始终伴随着公共事件传播，也推动着公共讨论不断展开。对于主流媒体评论来说，情绪不是传播的终点，它更像一次公共讨论的开始。公众因为共同感受走到一起，也因为持续讨论不断接近事实、理解现实。这也正是主流媒体评论区别于一般网络表达的重要特征。网络平台每天都会产生大量情绪表达，其中绝大多数随着热点消退而迅速沉寂。主流媒体评论留下来的，则是另一种传播效果。它把一次情绪共鸣延伸为持续讨论，把个人感受带入公共议题，也让公众在讨论中逐渐形成共同的价值判断。这也是新闻评论能够保持长久传播力的重要原因。

3

公共认同：爆款评论如何突破传播周期

评论的生命，不在热点，而在热点过后。哈贝马斯认为，公共领域建立在公共讨论和交往理性的基础之上，公共意见正是在持续交流中逐步形成。对于新闻评论而言，一次传播高峰只是影响力的开始。热点事件终会过去，阅读量体现的往往也只是传播广度，一篇评论能否继续留在公共讨论中，持续进入公共话语，才是一篇评论获得长久生命力的重要标志。

（一）形成公共语言：让分散经验有了共同表达

很多评论发表之后，文章很快会淡出公众视野，但其中提出的概念却继续传播，并不断获得新的内涵。《“自愿”不能成为职场伤害的“美丽借口”》提出的“被自愿”，就是一个典型例子。该篇评论刊发后，“被自愿”一词快速出圈，广泛流入各类媒体报道与全网公共讨论场域，也成为劳动者描述自身经历时经常使用的表达。后来，无论是“自愿加班”“自愿降薪”，还是“自愿离职”，公众都会借用这一概念进行讨论。一篇评论结束了传播，一个概念开始进入新的传播过程。随着使用范围不断扩大，“被自愿”逐渐走出这篇评论，也走出最初的新闻事件，成为观察劳动关系和职场文化时经常使用的表达。评论虽然发表于一次热点事件，却留下了一种能够持续描述现实的公共语言。

（二）形成共同理解：让讨论沿着同一问题展开

爆款评论能够持续传播，还有一个重要原因：它提出的问题，会不断出现在新的公共事件中。《“鼠头”还是“鸭脖”，怎么就成了罗生门》发表后，公众讨论逐渐从食品安全事件转向信息公开、回应方式和公信力。几年过去，“鼠头鸭脖”事件早已结束，“公众为什么不相信”“调查怎样才能令人信服”等问题却始终没有退出公共讨论。每当新的公共事件发生，人们仍然会沿着这一思路追问：回应是否充分？程序是否公开？公众为什么产生怀疑？《忧心年轻人上香，不如关心他们在求什么》同样如此。评论提出的关注点，并没有停留在“年轻人是否热衷上香”，而是转向青年焦虑、心理需求和社会支持。后来，“搭子文化”“公园二十分钟”“年轻人夜校”等社会现象进入舆论场时，类似的问题再次被提出。讨论对象不断变化，讨论路径却保持着延续性。对于爆款评论来说，传播并不会随着事件结束而停止。一个值得持续追问的问题，会不断进入新的新闻事件，也让评论拥有了更长的传播周期。

（三）凝聚公共价值：让个案讨论获得持久意义

评论传播到更深层次，留下来的往往是一种价值判断。《“胖猫”事件带给我们的反思》发表后，围绕事件本身的争议逐渐降温，关于网络暴力、理性表达、婚恋观念的讨论却没有停止。每当类似事件引发舆论关注，“尊重事实”“反对网暴”“文明表达”都会重新进入公众视野。这篇评论关注的，已经不再只是“胖猫事件”本身，而是网络时代公共表达应当遵循的价值准则。《没有一条生命是为了牺牲而存在》也具有类似的传播特点。木里森林火灾早已过去，围绕生命保护、职业保障和制度建设的讨论却始终没有停止。后来，每逢重大灾害救援或抢险事故，“生命至上”“减少无谓牺牲”“完善保障机制”等观点都会再次进入公共讨论。评论关注的早已不是某一次事件，而是一种长期存在的公共价值。价值能够不断被新的事件唤起，也让评论拥有了持续影响现实的能力。一次新闻事件提供了讨论的契机，评论则把这种讨论沉淀为相对稳定的公共价值。公共认同并不意味着所有人拥有完全一致的观点，它更接近一种共同讨论的基础。公众借助评论提出的概念描述现实，沿着评论提出的问题理解现实，也在持续交流中不断确认一些共同的价值。评论因此突破了一次传播的时间边界，进入更广阔的公共话语空间。

回到本文讨论的新闻评论类“爆款”，真正决定其传播生命力的，正在于热点退去之后，它是否还会不断被引用、被讨论、被重新激活。意义建构打开了讨论的入口，情绪动员推动了传播扩散，公共认同则延长了评论的传播周期。一篇评论能够持续影响公众理解现实的方式，就拥有了超越新闻事件本身的传播价值。

来源 | 传媒评论

值班编辑 | 胡炜